“19e”与“十九e”之争终审有果

　　近年来，“便民电商”的概念日益火爆，在此背景下，便民电子商务服务商“19e”应运而生。然而，在逐渐探索出了一条“互联网+社区”的便民惠民创新之路时，“19e”却发现同位于江苏省南京市的两家企业在开展经营活动及进行宣传推广时，擅自使用了“19e”标识，同时仿冒其拥有的“19e”知名服务特有名称，并使用诋毁性语言进行商业宣传，“19e”遂以商标侵权及不正当竞争为由，将两企业诉至法院。

　　日前，这场商标侵权及不正当竞争纠纷案终见分晓。北京知识产权法院针对该案作出终审判决，驳回了江苏千米网络科技股份有限公司（下称千米公司）的上诉，维持了原审判决，即判令千米公司与南京宁派网络科技有限公司（下称宁派公司）停止涉案不正当竞争行为，刊登声明消除影响，并共同赔偿北京一九易站电子商务有限公司（下称一九易公司）经济损失150万元及合理费用12.8万元。

　　同业起纷争

　　据了解，一九易公司注册成立于2009年12月，经营有网站www.19e.com.cn与www.19e.cn（下统称一九易网），立足于社区周边的实体店铺，建立起了覆盖日常生活诸多方面的便民服务网，让老百姓不出社区就能够享受到最便捷、全方位、更优质的生活服务。目前，一九易公司拥有覆盖全国500多个城市的60多万家社区商户及上万家便民业务合作伙伴，每月便民服务交易超过5000万次。

　　2013年5月，一九易公司经核准受让取得了第9341566号、第9341614号、第9341635号、第9341695号“19e”商标（下统称涉案商标），上述4件商标的专用权有效期均自2012年4月至2022年4月，分别核定使用在计算机程序（可下载软件）等商品及广告、金融服务、在线电子书籍和杂志的出版等服务上。

　　据国家企业信用信息公示系统显示，2013年10月，千米公司注册成立；2010年11月，宁派公司注册成立，该公司执行董事兼总经理刘某及股东李某均为千米公司的董事。

　　2014年12月，宁派公司经千米公司授权使用域名“19e.com”经营网站www.19e.com（下称十九易网）。据悉，千米公司经营有网站www.qianmi.com（下称千米网）。宁派公司与千米公司分别通过十九易网和千米网共同经营与一九易公司类似的便民电子商务服务。

　　2015年初，一九易公司发现千米公司与宁派公司使用“19e”及与其相关的关键词参加搜狗等网站的竞价排名，并在十九易网上使用域名“19e”标识，而且将十九易网的推广链接与一九易网进行歧视性比对，千米公司在其微博中发文对一九易公司进行了商业诋毁，千米公司与宁派公司推出的客户端软件“十九E掌铺”“19e送到家”以及十九易网上的部分内容抄袭一九易网的内容，千米公司还通过多种违背商业道德的方式挖取一九易公司的客户。

　　一九易公司认为，千米公司与宁派公司上述行为对其构成商标侵权及不正当竞争，据此将二者诉至北京市海淀区人民法院，请求法院判令其停止涉案商标侵权及不正当竞争行为，刊登声明为其消除影响。

　　终审见分晓

　　北京市海淀区人民法院经审理认为，千米公司与宁派公司就该案涉及的便民电子商务业务共同实施了一九易公司主张的涉案行为，应共同承担相应的法律责任。该案中，在案证据不足以证明二者涉案行为侵犯了一九易公司对涉案商标享有的专用权，但对一九易公司构成不正当竞争。

　　据此，北京市海淀区人民法院一审判决千米公司与宁派公司停止涉案不正当竞争行为，刊登声明消除影响，并共同赔偿一九易公司经济损失150万及合理支出12万余元。

　　千米公司不服一审判决，向北京知识产权法院提起上诉。

　　对于千米公司与宁派公司是否构成商标侵权，北京知识产权法院经审理认为，二者使用“19e”及结合自身业务使用与“19e”相关的关键词参加搜狗等网站的竞价排名以及在十九易网上多处使用“19e”标识，属于对其合法持有的域名“19e.com”中显著性部分的描述性使用，不构成对一九易公司涉案注册商标专用权的侵犯；千米公司与宁派公司在十九易网的页面上使用的“19e”标识主要突出数字“9”，与涉案商标不构成近似，并未侵犯一九易公司享有的涉案注册商标专用权。

　　针对千米公司与宁派公司是否对一九易公司构成不正当竞争，北京知识产权法院指出，千米公司与宁派公司在明知与一九易公司经营同类业务，双方同时使用“19e”关键词进行搜索推广，且十九易网排名后于一九易网的情况下，针对一九易网在链接名称、链接说明中使用虚假陈述对比性宣传语，足以造成相关公众误解，且主观故意较为明显，构成虚假宣传；同时，千米公司在其新浪官方微博中发布的文章使用了贬损一九易公司商誉的措辞，对一九易公司构成商业诋毁；千米公司与宁派公司在明知一九易公司广泛使用“19e”这一服务名称的情况下，紧跟一九易公司推出使用名称近似、功能类似的“十九E掌铺”客户端软件和“19e送到家”软件，足以导致相关公众与一九易公司的服务产生混淆，且主观恶意明显，构成擅自使用一九易公司知名服务特有名称的仿冒行为；另外，千米公司与宁派公司挖取一九易公司客户并利诱拉拢一九易公司的工作人员，以公然违背基本商业道德的方式对一九易公司开展竞争，行为之不正当性显而易见。据此，法院认定千米公司与宁派公司对一九易公司构成不正当竞争。

　　综上，北京知识产权法院二审判决驳回千米公司的上诉，维持原判。

来源：中国知识产权报