“南翔小笼”告“南翔小笼”，孰是孰非？浦东法院公开审理南翔商标侵权案

来源：新民晚报 

新民晚报讯 （首席记者 宋宁华）都是中华老字号，“南翔小笼”告“南翔小笼”，孰真孰假，孰是孰非？今天下午，社会关注的“南翔”商标侵权案在上海浦东法院公开庭审。

老商标惹出新官司

南翔小笼，是不少“吃货”的心头好，无论是城隍庙，还是嘉定，都打出“南翔小笼”牌。但没想到，为了这个消费者耳熟能详的老牌子，却惹出了一场新官司。

近日，上海市浦东新区人民法院受理了原告上海老城隍庙餐饮（集团）有限公司（以下简称“老城隍庙公司”）、上海豫园南翔馒头店有限公司（以下简称“南翔馒头公司”）诉被告上海南翔食品股份有限公司（以下简称“南翔食品公司”）、上海南翔餐饮管理有限公司（以下简称“南翔餐饮公司”）、上海市浦东新区北蔡镇润泽小笼店（以下简称“润泽小笼店”）商标侵权及不正当竞争纠纷案。

记者在法庭现场看到，原告方共有4名律师等代理人出庭，被告方则有一名律师出庭。该案中，原告诉称，老城隍庙公司是第772405号“南翔”商标权利人，该商标注册日期为1994年11月21日，核定使用于第42类“餐馆”。“南翔”商标获得“中华老字号”、上海市“非物质文化遗产”“上海市著名商标”等荣誉。原告老城隍庙公司是原告南翔馒头公司的唯一股东。2019年，双方签订《商标使用合同》，老城隍庙公司将涉案商标许可给南翔馒头公司使用。

但是原告发现，2014年9月23日，被告南翔食品公司成立了被告南翔餐饮公司。两被告通过直营和加盟方式在上海市区开设和授权开设南翔餐馆，被告润泽小笼店是其中一家加盟店，这些门店均以“南翔”作为餐厅名称，并在招牌、店内装潢、海报、菜单、餐具等处使用“南翔”字样，原告认为被告的上述使用行为已经构成对原告“南翔”商标权的侵害。

为此，原告起诉到浦东法院，希望法院判令被告停止商标侵权及不正当竞争行为、登报消除影响，并连带赔偿原告经济损失及合理费用300万元。

到底谁攀附了谁？

“我们不存在攀附原告的情况，即使攀附，也是原告攀附我们，不是我们攀附对方。”在法庭上，被告南翔食品公司、南翔餐饮公司如是说。他们辩称，南翔食品公司是第260205号“南翔”商标的权利人，该商标注册日期为1986年8月20日，核定使用于第30类“小笼包、云吞”等商品上，该商标于2011年被评为“中华老字号”。

南翔食品公司还表示，后来还在水饺、年糕等商品上注册了系列“南翔”商标，南翔食品公司授权南翔餐饮公司使用上述商标。为此，其对 “南翔”享有企业字号权，宣传内容真实，并不构成虚假宣传，请求法院驳回原告的诉请。

被告润泽小笼店辩称，它经被告南翔餐饮公司许可使用“南翔”，不构成侵权。

三大争议焦点

在庭审中，原被告双方围绕被诉侵权商标是否构成不正当竞争；“南翔”商标是否构成相同或近似、是否会导致消费者混淆；如果侵权事实存在，如何赔偿等三大争议焦点展开辩论。

原告认为，南翔馒头店是城隍庙的标志性餐饮店，被告恶意攀附，从众多消费者的点评说明，已经造成了混淆，将被告和豫园“南翔小笼”混为一谈。尽管原告和被告的“南翔”商标字体不同，但并不造成实质性变化，仍然是对原告商标造成侵害，构成虚假宣传。

两被告认为，“南翔”的注册商标含有地名，根据商标法相关规定，无权禁止他人正当使用。“南翔”作为企业字号使用，有权自己使用，并授权其它加盟企业使用。“消费者吃南翔小笼，吃的是小笼本身，而不是服务品牌。”此外，被告拿出相关史料，认为自己是嫡系传人，不存在商标侵权的事实。

记者另外了解到，在本案审理的同时，被告南翔食品公司也以不正当竞争为案由向杨浦法院起诉，诉称老城隍庙公司、南翔馒头公司等侵害其“南翔”企业字号及商品名称。该案也在审理阶段。

截至下午4时记者发稿时，该案仍在法庭辩论阶段。