“雪绒飞”状告商评委越权 法院判决商评委撤销裁定

                                                                                         “雪绒飞”状告商评委越权 法院判决商评委撤销裁定             

                  北京市第一中级人民法院
                  行政判决书
                  （2010）一中知行初字第3650号
                  原告上海雪绒飞服饰发展有限公司，住所地上海市松江区佘山镇佘新路128号。
                  法定代表人王香玲，董事长。
                  委托代理人宗玥昌，南通名扬商标事务所有限公司商标代理人。
                  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
                  法定代表人许瑞表，主任。
                  委托代理人张月梅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
                  委托代理人卢榆，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
                  第三人上海波司登国际服饰有限公司，住所地上海市杨浦区淞沪路98号平盛大厦16楼。
                  法定代表人高德康，董事长。
                  委托代理人刘书煜。
                  原告上海雪绒飞服饰发展有限公司（简称雪绒飞公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2010年6月28日作出的商评字[2010]第15412号关于第3121641号“雪绒飞XUERONGFEI”商标争议裁定(简称第15412号裁定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年10月21日受理后，依法组成合议庭，并通知第15412号裁定的利害关系人上海波司登国际服饰有限公司(简称波司登公司)作为本案第三人参加诉讼，2010年11月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告雪绒飞公司的委托代理人宗玥昌，被告商标评审委员会的委托代理人卢榆，第三人波司登公司的委托代理人刘书煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
                  第15412号裁定系商标评审委员会针对波司登公司就雪绒飞公司注册的第3121641号“雪绒飞XUERONGFEI”商标(简称争议商标)提出的撤销注册申请而作出的。第15412号裁定认定：争议商标与第1485553号“波司登雪中飛BSD及图”商标、第1761776号“雪中飛”商标、第1939230号“雪中飞”商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。波司登公司请求认定其所引证的商标为驰名商标，商标评审委员会对此不作评述。据此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十九条、第四十一条第三款和第四十三条之规定，裁定争议商标予以撤销。
                  原告雪绒飞公司诉称：1、商标评审委员会依据《商标法》第四十一条第三款受理本案，属于适用法律错误；2、第1485553号“波司登雪中飛BSD及图”商标系波司登公司用以证明其第1761776号“雪中飛”商标驰名度的，而商标评审委员会却直接将第1485553号“波司登雪中飛BSD及图”商标与争议商标进行比较，并判断二者近似，属于认定事实错误；3、第1939230号“雪中飞”商标也不应当在本案争议程序中引用。综上，请求法院撤销第15412号裁定。
                  被告商标评审委员会答辩称：第15412号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持该裁定。
                  第三人波司登公司述称：请求法院维持第15412号裁定。
                  本院经审理查明：
                  第1485553号“波司登雪中飛BSD及图”商标系于1999年5月4日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2000年12月7日核准注册，其专用期限至2010年12月6日，核定使用商品为第25类服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、皮带（服饰用）。
                  第1761776号“雪中飛”商标系于2001年2月23日向商标局提出注册申请，初步审定后经异议、异议复审程序，由商标评审委员会于2006年8月16日以商评字[2006]第2735号裁定书裁定予以注册，目前仍在注册有效期内，核定使用商品为第25类服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、皮带（服饰用）。
                  第1939230号“雪中飞”商标系于2001年8月8日向商标局提出注册申请，于2005年9月28日核准注册，其专用期限至2015年9月27日，核定使用商品为第25类服装、衬衫、茄克（服装）、裤子、T恤衫、羽绒服装、鞋、帽子、手套（服装）、领带。
                  第3121641号“雪绒飞XUERONGFEI”商标（即争议商标）系于2002年3月22日向商标局提出注册申请，于2003年7月21日核准注册，其专用期限至2013年7月20日，核定使用商品为第25类服装、针织服装、内衣、睡衣、皮衣、运动衫、茄克（服装）、大衣、外套、T恤衫。现注册人为雪绒飞公司。
                  2005年8月26日，波司登股份有限公司向商标评审委员会申请撤销争议商标的注册，理由为：该公司是中国规模虽大、技术最先进的羽绒服装企业，雪中飞羽绒服被中国名牌战略推进委员会认定为中国名牌产品。2001年，该公司在服装等商品上申请注册第1761776号“雪中飛”商标，并于2002年2月7日初步审定并予公告。其“雪中飞”商标已经具有相当高的知名度，请求认定为驰名商标。争议商标核定使用商品与该公司“雪中飞”商标所指定使用的羽绒服、休闲服等商品构成类似，争议商标亦系对“雪中飞”商标的摹仿，争议商标的注册使用容易导致相关公众混淆，而且会淡化其驰名商标的显著性和识别性。综上，依据《商标法》第四十一条之规定，申请商标评审委员会依据《商标法》第十三条的规定，撤销争议商标注册。该公司为此向商标评审委员会提交了第1761776号“雪中飛”商标的初步审定公告、核定使用在其他商品上的第1485552号“雪中飛XZF及图”商标和第1254635号“雪中飛XUEZHONGFEI”商标注册证复印件，雪中飞羽绒服产品被评为“中国名牌产品”证书复印件等证据材料。雪绒飞公司向商标评审委员会辩称，现有证据不足以证明引证商标已构成驰名，且争议商标与第1761776号“雪中飛”商标不构成近似。
                  2007年6月1日，第1761776号“雪中飛”商标、第1485553号“波司登雪中飛BSD及图”商标、第1939230号“雪中飞”商标经商标局核准转让给波司登公司。
                  2010年6月12日，波司登公司向商标评审委员会声明承继本案争议的申请及理由。
                  2010年6月28日，商标评审委员会作出第15412号裁定。
                  在本案庭审中，商标评审委员会承认，其在第15412号裁定中认定与争议商标构成类似商品上的近似商标的第1485553号“波司登雪中飛BSD及图”商标、第1939230号“雪中飞”商标，并非波司登股份有限公司或波司登公司在撤销争议商标注册理由中曾经引证的商标，波司登股份有限公司或波司登公司在行政审查程序中向商标评审委员会提交的证据中也不包括这两枚商标的注册材料。
                  上述事实，有经庭审质证的争议商标、第1761776号“雪中飛”商标、第1485553号“波司登雪中飛BSD及图”商标、第1939230号“雪中飞”商标档案，雪绒飞公司、波司登股份有限公司或波司登公司在行政审查程序中向商标评审委员会提交的材料及当事人陈述等在案佐证。
                  本院认为：
                  《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。《商标法》第四十一条第二、三款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。除前两款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条规定，商标法第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议，是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或类似商品上的注册商标相同或者近似。
                  依据上述规定，商标评审委员会在波司登股份有限公司申请撤销争议商标注册的理由中明显提及争议商标系摹仿第1761776号“雪中飛”商标，且二者核定使用商品构成类似的情况下，商标评审委员会适用《商标法》第二十八条、第二十九条之规定，审理本案，并不属于适用法律错误。雪绒飞公司相关主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
                  《商标评审规则》第二十九条规定，商标评审委员会审理依据《商标法》第四十一条请求裁定撤销注册商标的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。本案中，原申请人波司登股份有限公司和后续申请人波司登公司提出撤销注册申请的理由中均未提及将第1485553号“波司登雪中飛BSD及图”商标和第1939230号“雪中飞”商标作为适用《商标法》第二十八条、第二十九条的引证商标，而且在其向商标评审委员会提交的相关证据中也不包含上述两商标的注册材料。虽然商标评审委员会认定争议商标与第1761776号“雪中飛”商标构成同一种或类似商品上的近似商标并无不当，但是其主动将申请撤销争议商标注册的一方当事人未提及的第1485553号“波司登雪中飛BSD及图”商标和第1939230号“雪中飞”商标作为引证商标，并与争议商标进行比较认定，违反了《商标法》第四十一条及《商标评审规则》第二十九条的规定，属于超越职权的行为，本院不予支持。
                  综上所述，商标评审委员会作出第15412号裁定，超越职权，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目之规定，本院判决如下：
                  一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一○年六月二十八日作出的商评字[2010]第15412号关于第3121641号“雪绒飞XUERONGFEI”商标争议裁定；
                  二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就上海波司登国际服饰有限公司针对第3121641号“雪绒飞XUERONGFEI”注册商标提出的撤销注册申请重新做出裁定。
                  案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
                  如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
                  审  判  长    姜庶伟
                  代理审判员    司品华
                  人民陪审员    张  中
                  二 ○ 一 ○ 年 十 二 月 二 十 七 日
                  书  记  员    宋  晖