优酷诉乐视不正当竞争案一审获赔20万元

       7月24日，北京市海淀区人民法院对合一信息技术（北京）有限公司（下称合一公司）诉乐视网信息技术（北京）股份有限公司（下称乐视公司）不正当竞争纠纷一案作出一审判决，乐视盒子的经营者和销售者乐视公司不得更改乐视电视浏览器User-Agent设置，链接优酷网iphone端；赔偿优酷网主办单位合一公司经济损失20万元。

       合一起诉“乐视盒子”盗播优酷网资源 索赔600万元 

       因认为乐视公司经营的乐视盒子连接电视后，使用乐视盒子中的乐视浏览器点播优酷网免费视频时，屏蔽了优酷网的贴片广告，破坏了优酷网的UI设置，干扰了优酷网的正常运营。合一公司以不正当竞争为由，将乐视公司诉至北京市海淀区人民法院，请求法院判令：乐视公司停止不正当竞争行为，在乐视网、优酷网等网站发表声明，消除影响；赔偿合一公司经济损失600万元。 

       该案中，合一公司主张乐视公司通过乐视盒子实施了三项不正当竞争行为： 

       第一，使用乐视盒子中的乐视浏览器屏蔽优酷网视频片头、视频暂停时的贴片广告； 

       第二，更改乐视浏览器的User-Agent（UA）设置，链接到优酷网的iPad端和iPhone端。 

       第三，使用乐视播放器播放优酷网内容，覆盖优酷网播放器。 

       乐视公司辩称，乐视盒子中内置了乐视浏览器，由于优酷网针对iOS和安卓系统设备提供的视频内容存在差异，对于iphone端浏览器访问优酷网时不提供视频广告， 该浏览器针对优酷网将UA设置为iPhone端标识，在正常访问优酷网过程中，适配优酷网的iPhone端页面，所以才看不到广告，不存在破坏性进入优酷网的情况，更不存在切割、割裂优酷网贴片广告的行为。 

       北京市海淀区人民法院经审理认为： 

       一、合一公司主张的乐视公司的三项行为是否存在？ 

       根据举证规则及在案证据可以认定，之所以出现使用乐视浏览器登录优酷网点播视频时未出现片头广告和暂停广告的结果，原因系合一公司经营的优酷网针对iPhone端浏览器与其他端浏览器访问时推送的内容不同，iPhone端浏览器访问时即推送不带广告内容，乐视浏览器将自身UA设置成iPhone标识，从而获得优酷网推送的不带广告的视频内容。因此，该院对合一公司主张乐视公司实施了使用乐视盒子中的乐视浏览器屏蔽优酷网视频片头、视频暂停时贴片广告的主张不予支持。 

       该院结合该案证据及当事人与专家辅助人意见，对于合一公司主张乐视公司更改乐视浏览器的UA设置，链接访问优酷网iPhone端，以及使用乐视播放器播放优酷网视频的行为予以确认。但合一公司主张乐视公司更改乐视浏览器的UA设置，链接访问优酷网的iPad端的行为，缺乏充分的证据予以证明，该院不予支持。 

       二、乐视公司实施的行为是否对合一公司构成不正当竞争？ 

       第一，关于乐视浏览器更改UA设置问题。优酷网视频提供服务区分不同终端系统提供有广告或者没有广告的视频节目并非出于合一公司的主动经营行为，是第三方系统设置或合一公司自身技术等原因而被动发生的结果。针对这一结果，其他经营者不应为了自身经营利益，主观故意利用这种结果，损害合一公司本应获得的经营利益。 

       乐视公司将安卓系统下的乐视浏览器在访问优酷网时的UA设置更改为iPhone端标识，系其主观故意为之，客观上使市场中通过iPhone终端浏览器访问优酷网的用户量增加，而使本应从安卓系统终端播放视频中可获得的广告收益减少。因此，乐视公司有意针对优酷网更改乐视浏览器UA设置为iPhone端标识的行为，不当干扰了合一公司的正常经营活动，损害了合一公司本应获得的合法利益，对合一公司构成不正当竞争。 

       第二，关于乐视播放器播放优酷网视频的行为。合一公司认可公证书显示，通过乐视浏览器登录优酷网时所显示的网站页面仅排列有所调整，但内容完整，且使用乐视播放器播放优酷网视频，并没有影响优酷网的页面展示，也未干扰该网站的正常视频点播服务。在不影响合一公司通过优酷网正常提供视频服务的情况下，乐视公司使用乐视播放器播放优酷网视频的行为，不构成对合一公司的不正当竞争。 

       三、乐视公司的法律责任 

       乐视公司不得针对优酷网更改乐视浏览器的UA设置，链接优酷网iPhone端。合一公司表示其因为iOS系统的专门设置而使iPhone端未显示广告时间较短，该案也没有充分证据证明该行为产生的影响范围广泛，因此，对合一公司提出消除影响的诉讼请求，该院不予支持。 

       关于赔偿损失，合一公司未能提交证据证明其因该案不正当竞争行为造成的实际损失，或者乐视公司因此获得的非法收益。该院酌情考虑下列因素： 

       第一，当前技术条件下，浏览器UA设置更改较为便利，且视频网站根据所访问浏览器的UA信息作为不同系统终端的识别标识并推送不同的内容，便利了该案行为的发生； 

       第二，乐视公司有意针对优酷网更改乐视浏览器的UA设置，以获得优酷网推送给iPhone端的更优质、用户体验更好地视频服务； 

       第三，涉案行为系通过改变乐视公司自身产品设计获得用户体验更佳的优酷网服务，虽然能达到不播放视频广告的效果，但该效果的实现依赖于优酷网针对不同系统终端的不同设置或不同服务展现形式，对合一公司正常经营活动的干扰从持续时间、实际效果看低于主动采取技术措施屏蔽、过滤视频广告的行为。合一公司调整优酷网向不同系统终端推送内容的服务，即能达到制止涉案行为发生效果的作用。 

       综合以上因素，一审法院认为合一公司提出600万元的赔偿请求额过高，该院不予全部支持。

来源：知产力